АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2016 г. по делу N А27-14361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные промыслы Сибири" на решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-14361/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири" (653016, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Павлова, 9 "А", ОГРН 1024201881538, ИНН 4223023023) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании незаконными действий.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66 359,75 руб. и обязании восстановить переплату на лицевом счете Общества в этой же сумме.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании незаконными действий Инспекции по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66 359,75 руб., мотивированное тем, что заявитель обжаловал действия Инспекции в досудебном порядке путем подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, при этом срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Определением от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

Решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд в отношении обжалования действий Инспекции по списанию переплаты по земельному налогу, а также учел наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А27-5280/2013, подтверждающего истечение трехлетнего срока на использование переплаты по налогу в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании незаконными действий Инспекции по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66 359, 75 руб. и обязании восстановить переплату на лицевом счете Общества в этой же сумме удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Рассматривая дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2016 решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставил без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 09.07.2014 Инспекцией списана переплата по земельному налогу не подлежащая зачету, возврату по причине подтверждения решением суда от 09.10.2013 по делу N А27-5280/2013 факта истечения срока давности с момента образования переплаты по земельному налогу для обращения с заявлением в суд.

Оставляя без изменения решение суда от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Инспекции по списанию переплаты излишне уплаченного земельного налога в сумме 66 359,75 руб. и обязании восстановить переплату на лицевом счете Общества в этой же сумме, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что для удовлетворения требований заявителя необходима совокупность условий, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно должно быть установлено одновременно несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав положения статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 08.05.2007 N 16367/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 24.04.2012 N 16551/11, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5280/2013, вступившим в законную силу, установлено (следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания в рамках настоящего дела) истечение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата спорной суммы переплаты по земельному налогу, уплаченному по платежным поручениям от 30.01.2007, 23.04.2007, 24.07.2007, 25.10.2007, 31.01.2008 в общей сумме 66 359, 75 руб.

Оспариваемые действия по списанию указанной суммы переплаты по земельному налогу произведены налоговым органом на основании решения от 09.07.2014, которое является сводным, касается сумм переплаты по налогам, штрафам и пеням с истекшим сроком давности (в отношении которых имеются судебные акты), принято по нескольким налогоплательщикам, что подтверждается приложением к данному решению - служебной запиской от 09.07.2014 N 13-43/0582вн за подписью начальника Инспекции. Данная служебная записка содержит сведения о юридических лицах, ИНН, КПП, сумме налога, подлежащего списанию.

Принимая решение и отклоняя все доводы Общества о том, что налоговые органы не вправе списывать переплату с истекшим сроком давности по налогоплательщикам, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, суды исходили из следующего:

- судебным актом от 09.10.2013 по делу N А27-5280/2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено истечение трехлетнего срока, дающего налогоплательщику право распоряжаться суммой переплаты по земельному налогу, уплаченному в 2007-2008 годах;

- само по себе совершение налоговым органом действий по списанию суммы переплаты "безнадежной к взысканию со стороны налогоплательщика" (т.е. по которой истек трехлетний срок для ее возврата или зачета), не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного;

- указанные заявителем нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, а изложенное в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых фактически не наступило по причине бездействия самого заявителя, не урегулировавшего в установленные сроки и порядке судьбу переплаты по земельному налогу, лишившись права распоряжаться ей;

- несмотря на то, что процедура списания сумм таких переплат не урегулирована, Налоговым кодексом Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Данные выводу судов в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены, поскольку Общество вынуждено повторно уплачивать заведомо оплаченные налоги (при наличии переплаты), при этом налогоплательщик ссылается на решение Инспекции от 06.04.2015 N 1636. Вместе с тем данное решение не является предметом рассмотрения настоящего спора. Доказательств нарушения прав и законных интересов действиями Инспекции по списанию переплаты по земельному налогу с истекшим сроком давности, которой налогоплательщик утратил право распоряжаться, Обществом не приведено.

Довод Общества о том, что срок проведения зачета неограничен, кассационная инстанция отклоняет как основанный на ошибочном толковании положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на письма вышестоящего налогового ведомства были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку указанные письма имеют разъяснительный (рекомендательный) характер, не являясь обязательными к исполнению.

Более того, в письме Федеральной налоговой службы от 01.11.2013 N НД-4-8/19645@ "О списании сумм излишне уплаченного налога" указано, что налоговые органы вправе произвести списание суммы излишне уплаченного налога на основании вступившего в силу судебного решения об отказе налогоплательщику в восстановлении срока давности возврата этой суммы налога (что установлено в рассматриваемом случае).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что списанию подлежат только суммы переплаты в отношении организаций, не подававших заявление о возврате (зачете) указанной суммы излишне уплаченного налога, не осуществлявших финансово-хозяйственной деятельности и не представлявших в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, в соответствии с которой возможно было произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что в случае наличия судебного акта, подтверждающего истечение трехлетнего срока, данное положение указанного письма не применимо.

Ссылку Общества на необходимость применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции считает несостоятельной ввиду отсутствия противоречий и неустранимых сомнений при разрешении данного вопроса при установленных по делу обстоятельствах (истечение 3-х летнего срока, дающего налогоплательщику право распоряжаться суммой переплаты по земельному налогу, установленное вступившим в законную силу судебным актом).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА