КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2015 г. по делу N 4А-569/15

Судья: Девятова В.И.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 КоАП РФ, в отношении Ч.,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от 03 апреля 2015 года начальником отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Ч. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 15.11 КоАП РФ, выразившееся в необоснованном включении в строку <данные изъяты> (услуги связи) отчетной формы <данные изъяты> "Отчет о финансовых результатах деятельности" за 2013 год операции по перечислению в доход бюджета суммы возвращенного платежа прошлого периода в размере 487000 рублей, не подлежащей включению в указанную строку, что привело к искажению отчетности более чем на 10%.

Определением мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 09 апреля 2015 года были возвращены материалы административного производства о привлечении Ч. к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, поскольку срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.

В порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ указанное определение мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

В протесте, поданном в Красноярский краевой суд, первый заместитель прокурора Красноярского края Камшилов О.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания для возвращения протокола об административном правонарушении, как истечение сроков давности. Полагает, что срок давности не истек, так как правонарушение совершено в сфере бюджетного законодательства и указанный срок составляет, не 1 год, а 2 года, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив оспариваемое определение с учетом доводов протеста, оснований к его отмене не нахожу. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, предусмотренное ст. 15.11 КоАП РФ, о налогах и сборах составляет 1 год.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в строку <данные изъяты> (услуги связи) отчетной формы <данные изъяты> "Отчет о финансовых результатах деятельности" за 2013 год операции по перечислению в доход бюджета суммы возвращенного платежа прошлого периода в размере 487000 рублей, не является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь с момента его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и иных доказательств в деле, предметом посягательства данного правонарушения является порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности, повлекший искажение суммы возвращенного платежа прошлого периода.

Данных о том, что указанное нарушение совершено в сфере бюджетного законодательства, не имеется и в протоколе об административном правонарушении не приведено. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, составляет искажение данных бухгалтерского учета, а также нарушение порядка и срока хранения учетных документов.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, его составивший в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, исходя из обстоятельств правонарушения, которое не может быть отнесено к правонарушению в сфере бюджетного законодательства.

Доводы протеста об отмене определения по административному делу являются необоснованными.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, протест первого заместителя прокурора края - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 КоАП РФ, в отношении Ч., оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда

Н.В.ФУГА