АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2016 г. по делу N А78-7618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Рязановой Н.М. (доверенность от 24.07.2015) и Цуленковой Е.А. (доверенность от 09.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года по делу N А78-7618/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кварц" (ОГРН 1047550006063, ИНН 7536054709; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 1047550033739; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 2.8-21/09-24дсп от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленного требования по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из кассационной жалобы, особый порядок возмещения налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 172, пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, осуществляющих добычу и реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, устанавливает, помимо прочих условий, зависимость предъявляемых к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость от объема товарно-материальных ценностей, использованных при производстве и реализации товаров (работ, услуг). Инспекция не оспаривает момент определения налоговой базы, но поскольку товарно-материальные ценности после отгрузки определенной партии на аффинажный завод не использованы при добыче, производстве и реализации драгоценных металлов, по которым подтверждается налоговая ставка 0 процентов, то и налоговые вычеты в данных налоговых периодах обществом заявлены неправомерно. Налог на добавленную стоимость принят обществом в проверяемом периоде в полном объеме, что противоречит учетной политике общества.

Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение N 2.8-21/09-24дсп от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в том числе доначислены налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штраф.

Исключив из налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным за периоды с 12 июня по 27 июня 2012 года, с 25 сентября по 28 сентября 2012 года, с 22 июня 2013 года по 28 июня 2013 года, инспекция пришла к выводу о том, что к налоговым вычетам могут быть предъявлены только суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на товары, приобретенные до даты отгрузки драгоценных металлов на аффинажный завод в соответствующем налоговом периоде.

Общество, полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием инспекцией данного решения, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правильно указали, что для налогоплательщиков, осуществляющих добычу и реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен особый порядок принятия к вычету налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 3 статьи 172, пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на момент определения налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения базы по операциям реализации драгоценных металлов, облагаемых по ставке 0 процентов в силу пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является дата отгрузки драгоценных металлов.

Размер подлежащих принятию к вычету в налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), предназначенным для производства, реализации драгоценных металлов, облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется на момент отгрузки драгоценных металлов, а не на конец налогового периода.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), фактически оприходованные, но в производстве и реализации драгоценных металлов не использованные, в связи с чем признала необоснованным применение обществом налоговых вычетов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами установлено, что из условий договоров N 41/2012 от 14.12.2011 и N 14/2013 от 26.11.2012 следует, что общество после передачи сырья, содержащего драгоценные металлы, аффинажному заводу остается их собственником и самостоятельно заключает с покупателями договоры купли-продажи переработанных аффинажным заводом в золотые слитки драгоценных металлов.

Переработка аффинажным заводом сырья, содержащего драгоценные металлы, в слитки производилась на возмездной основе и оплачивалась обществом.

Фактическая передача сырья, содержащего драгоценные металлы, для переработки аффинажному заводу, осуществление расчетов цены услуг по переработки аффинажным заводом сырья, содержащего драгоценные металлы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, на дату передачи обществом сырья, содержащего драгоценные металлы, на аффинажный завод момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не наступил.

Моментом реализации обществом драгоценных металлов является дата их отгрузки банкам, а не дата передачи сырья, содержащего драгоценные металлы, на аффинажный завод. При этом факт передачи драгоценных металлов банкам со склада аффинажного завода не свидетельствует, что продавцом указанного золота является аффинажный завод.

В рамках действующего нормативного регулирования ведение налогоплательщиком раздельного учета операций, облагаемых ставкой 0 процентов, применительно в данном случае к использованию материальных ресурсов, приобретенных до либо после отгрузки на аффинаж определенной партии драгоценных металлов, не предусмотрено.

При этом порядок предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям реализации драгоценных металлов, облагаемых по ставке 0 процентов, и определения момента расчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не противоречит учетной политике общества на 2012 и 2013 год, утвержденной приказом N 57 от 31.12.2011 и приказом N 20-ОД от 31.12.2012 года; установленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, книгами покупок за 2, 3 квартал 2012 года и 2 квартал 2013 года, счетами-фактурами, актами приема-передачи ценностей, паспортами-расчетами банков.

Расчеты налога на добавленную стоимость с учетом дат отгрузки драгоценных металлов банкам подтверждены инспекцией.

В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года по делу N А78-7618/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

А.И.РУДЫХ