МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-29465/2015
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мертехина М.В.,
судей Гусевой Е.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу ООО Испытательная лаборатория "Центр контроля качества и безопасности лекарственных средств" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года
по делу по иску К. к ООО Испытательная лаборатория "Центр контроля качества и безопасности лекарственных средств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО Испытательная лаборатория "Центр контроля качества и безопасности лекарственных средств" о восстановлении на работе в должности менеджера лаборатории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01.02.2012 года работал у ответчика в должности менеджера лаборатории. 31.03.2015 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата. Увольнение считает незаконным, поскольку ему не предложили все имеющиеся вакантные должности, включая должность находящего в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет работника М. Кроме того, приказ об увольнении не был подписан директором, запись в трудовой книжке не соответствует приказу в части указания статьи. Сокращая должность истца работодатель допустил нарушение не сообщив об этом в центр занятости, а также не учел о наличии на его иждивении ребенка-инвалида.
Решением суда иск удовлетворен частично. Истец восстановлен в должности менеджера лаборатории. В его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 142 075 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено, что с 01.02.2012 года истец работал в ООО Испытательная лаборатория "Центр контроля качества и безопасности лекарственных средств" в должности менеджера лаборатории на основании трудового договора, и дополнительных соглашений к нему.
Приказом генерального директора за N 1-л/с от 26.01.2015 г. в связи с сокращением объема заказов на оказание услуг общества и необходимости оптимизации деятельности определено провести сокращение численности и штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, исключить с 31 марта 2015 года из штатного расписания должность коммерческого директора (в администрации) - 1 штатная единица и менеджера лаборатории (в отделе испытательная лаборатория) - 1 штатная единица.
Приказом генерального директора за N 1-к от 26.01.2015 г. создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе и согласно решению комиссии, изложенной в протоколе N 1 от 26 января 2015 года преимущественным правом на оставлении на работе в должности менеджера лаборатории (в отделе испытательная лаборатория) определена М., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком по достижению им 3-летнего возраста и отработавшая 4 года. в отношении К. комиссия преимущественного права не усмотрела, поскольку он отработал в обществе 3 года и не имеется данных, влияющих на решение согласно ст. ст. 261, 180 ТК РФ.
В этот же день работодателем издано уведомление о том, что истца трудоустроить не представляется возможным из-за отсутствия вакантных должностей, врученное работнику 27 января 2015 года.
30.03.2015 года издан приказ об увольнении истица с 31.03.2015 года с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о восстановлении истца на работе, суд сделал вывод, что ответчиком в нарушении ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу не были предложены вакантные должности, а именно, должность менеджера отдела М., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до возраста 3 лет.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что указанная должность являлась вакантной и могла быть предложена истцу, по следующим основаниям.
Действительно, материалами дела подтверждается, что в отделе испытательная лаборатория второй сотрудник М. на дату уведомления истца об увольнении и на дату увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижению им 3-летнего возраста, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.
Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.
Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
С учетом положений ст. 81, 256 ТК РФ должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что в отделе испытательная лаборатория имелась вакантная должность менеджера, а именно, истцу могла быть предложена должность М., которая на дату уведомления истца и на дату увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижению им 3-летнего возраста, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
То есть, на дату увольнения истца должность менеджера лаборатории не являлась вакантной, поскольку была занята другим сотрудником М., соответственно не могла быть предложена истцу.
Кроме того, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что М. после окончания отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет 22.05.2015 года вышла на работу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика данные обстоятельства подтвердила.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком части 3 статьи 81 ТК, а именно, не предложение истцу вакантных должностей, не соответствует обстоятельствам дела.
Должность заместителя генерального директора по развитию была освобождена занимающим сотрудником 06.03.2015 года и до 31.03.2015 года была сокращена, соответственно истец не мог на нее претендовать, других вакантных должностей согласно штатного расписания, не имелось.
Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, его права нарушены не были в связи с чем требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производные от них - взыскание оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что приказ об увольнении не подписан генеральным директором являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия приказа об увольнении истца с подписью руководителя организации (л.д. 107).
Доводы истца, изложенные в ходе рассмотрения дела о том, что он не мог быть уволен, поскольку в силу ст. 261 ТК РФ имеет на иждивении ребенка-инвалида, а его жена не работает, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку как указал сам истец в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.06.2015 года) о данных обстоятельствах он в известность работодателя не ставил, соответственно при принятии решения о преимущественном оставлении на работе указанные обстоятельства ответчиком не учитывались.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а не статьи 88.
Указание в трудовой книжке формулировки увольнения в связи с сокращением штата п. 2 ст. 88 ТК РФ, а именно, указание неправильно статьи Трудового кодекса РФ (ст. 88 вместо ст. 81), также не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в приказе об увольнении указано основание увольнения правильно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец не лишен права обратиться с заявлением к ответчику или в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения, в части указания соответствующей статьи, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.
Не извещение службы занятости о сокращении должности истца, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцу отказано, то производные от данных требований исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в силу 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований К. к ООО Испытательная лаборатория "Центр контроля качества и безопасности лекарственных средств" о восстановлении на работе в должности менеджера лаборатории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционную жалобу ООО Испытательная лаборатория "Центр контроля качества и безопасности лекарственных средств" удовлетворить.