АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2016 г. по делу N А40-168860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Титова Л.В. по дов. от 01.01.2016,

от ответчика Варламов Д.В. по дов. от 27.11.2015, Европейцев А.А. по дов. 10.06.2015, Макарова Е.Г. по дов. 13.01.2016

рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Газпром энергохолдинг"

на решение от 29.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 22.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Газпром энергохолдинг"

о признании недействительным решений,

к ИФНС России N 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве.

установил:

ООО "Газпром энергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве о признании недействительными решения от 27.12.2013 N 18-28/1348 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.12.2013 N 18-28/122 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а также о признании недействительным решения Управления ФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе от 30.07.2014 N 21-19/073992.

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики возражали против доводов заявителя, ссылаясь на то, что судами полно и всесторонне выяснены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы заявителя - несостоятельны и направлены на переоценку выводов судов.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на отсутствие обязанности у Общества вести раздельный учет операций, облагаемых и необлагаемых НДС, предусмотренный абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ в части необходимости пропорционального определения доли НДС по общехозяйственным расходам, приходящегося на необлагаемые операции, в то же время полагая, что инспекция неверно определила как саму пропорцию (коэффициент), так и сумму НДС, приходящуюся на стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), подлежащую распределению. Кроме того, указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, решение и постановление считают законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года и рассмотрения материалов проверки Инспекций вынесены решения: от 27.12.2013 N 18-28/1348 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган установил необоснованное применение Обществом налоговых вычетов ввиду нарушения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 8 535 861 рублей, обоснованное применение вычетов в размере 2 072 324 рублей, отказал в привлечении к ответственности; от 27.12.2013 N 18-28/122 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налоговый орган отказал в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 8 535 861 рублей; от 30.10.2013 N 18-28/98 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налоговый орган возместил НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 482 463 рублей.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что общество, осуществляющее во 2 квартале 2013 года операции как подлежащие налогообложению по НДС, так и освобожденные от налогообложения, неправомерно включило в состав вычетов всю сумму предъявленного НДС в размере 10 608 185 рублей, без распределения в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на долю налога приходящегося на облагаемые операции и подлежащего вычету и долю налога приходящегося на необлагаемые операции и подлежащему учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с неверным применением положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности учета всей суммы предъявленного НДС в составе вычетов в случае не превышения доли расходов на приобретение товаров (работ, услуг), относящихся к необлагаемым операциям 5% от всех понесенных расходов.

В связи с неверным применением правила о 5% барьере инспекция произвела расчет подлежащего учету в состав вычетов НДС исходя из доли выручки от реализации товаров (работ, услуг) по облагаемым операциям в общем объеме выручки, в порядке установленном абзацами 3 - 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что часть предъявленного НДС в размере 8 535 861 рублей относится к необлагаемым операциям и не подлежит учету в составе вычетов.

Решением Управления ФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе от 30.07.2014 N 21-19/073992 решения Инспекции от 27.12.2013 оставлены без изменения.

Посчитав решения налогового органа незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 69, 70, 101, 149, 170 - 172 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что Общество неправомерно не производило распределение понесенных общехозяйственных (косвенных) расходов на облагаемые и необлагаемые операции в пропорции, установленной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе отнеся на необлагаемые расходы только прямые расходы, связанные с полученными процентами по договорам займа, применяя методику расчета пропорции противоречащую статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также влекущую получение необоснованной налоговой выгоды, что привело к привело к завышению размера НДС принятого в состав вычетов на 8 535 861 рублей, относящегося в действительности к необлагаемым операциям и подлежащего учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом, суды исходили из того, что для расчета пропорции налогоплательщик должен определить сумму расходов, относящихся к необлагаемым операциям.

При определении совокупных расходов на производство учитываются все расходы: как прямые, так и косвенные (общехозяйственные).

Судами установлено, что заявитель во 2 квартале 2013 года осуществлял облагаемые НДС операции - реализация консультационных услуг в размере 1 712 243 рублей, а также операции необлагаемые НДС в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации - получение процентов по ранее выданным займам в размере 59 146 179 рублей.

Доходы, полученные от операций по предоставлению займов, не включались в налоговую базу при исчислении НДС и отражались в разделе 7 декларации.

По предъявленным по понесенным обществом общехозяйственным расходам (аренда и охрана офиса, приобретение канцелярских товаров, консультационные услуги, хозяйственные расходы) в размере 215 552 654 рублей 12 копеек за 2 квартал 2013 года, косвенно относящимся к облагаемым и не облагаемым операциям (счет 26 "общехозяйственные расходы"), суммы НДС не распределялись в пропорции установленной в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на налог подлежащий вычету (пропорционально доле облагаемых операций) и налог подлежащий отнесению в состав расходов по налогу на прибыль организаций (пропорционально доле необлагаемых операций).

В подтверждение соблюдения правила о 5% барьере и права не вести раздельный учет, обществом представлена в инспекцию учетная политика на 2013 год, бухгалтерская справка от 30.06.2013 за 2 квартал 2013 года по расходам, напрямую связанным с выдачей займов и получением по ним процентов.

Учетной политикой общества на 2013 год для целей налогообложения (пункт 3.2.1), предусмотрено, что в случае, если обществом осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), ведение раздельного учета соответствующих доходов и расходов обеспечивается путем обособления в аналитическом учете соответствующих балансовых счетов (90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 08 "Вложения во внеоборотные активы"), при этом: - суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ, услуг), напрямую относящиеся к облагаемым операциям, принимаются к вычету в общеустановленном порядке. - суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ, услуг), относящиеся к необлагаемым НДС по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации операциям, подлежат учету в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), имущественных прав или в расходах в порядке применения пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если в налоговом периоде доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство в целом по обществу, то правила пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в этом налоговом периоде не применяется и вся сумма НДС подлежит налоговому вычету в порядке статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что методика определения 5% барьера обществом в учетной политике не закреплена, налоговым органом, на основании документов представленных обществом в ходе проверки, произведен расчет по алгоритму, установленному пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате произведенного расчета, налоговым органом установлено превышение 5% барьера.

Судами учтено, что из материалов дела не следует, что налогоплательщиком осуществляется ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, что влечет отказ в вычете налога на основании положений абзаца 6 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленная бухгалтерская справка, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры по приобретению канцелярских товаров, консультационных услуг, аренда, охрана офиса и иных товаров (работ, услуг), определение индивидуальным способом объема совокупных расходов, связанных с выдачей займов и получением процентов по займам, в целях применения правила о 5% барьере, не подтверждают ведение раздельного учета, позволяющего достоверно определить необходимые показатели.

При этом, каких-либо пояснений относительно объемов общехозяйственных расходов общества в размере 215 552 654 рублей 12 копеек на осуществление основного вида экономической деятельности (в соответствии с уставом общества - услуги консультирования и методологических разработок по вопросам коммерческой деятельности), доход от которого составил 1 712 243 рублей, при полученных доходах от операций по предоставлению займов составивших 59 146 179 рублей, сумм предъявленного поставщиками налога и порядка их прямого распределения (в полном объеме, в пропорции и т.д.) обществом не представлено.

Отклоняя доводы Общества, суды исходили из того, что о недостоверности (некорректности) расчета, представленного Обществом, свидетельствует, что отраженная в бухгалтерской справке сумма общехозяйственных расходов за 2 квартал 2013 года в размере 182 580 200 рублей, не соответствует размеру 215 552 654 рублей, отраженному в регистрах учета (счет 26 "общехозяйственные расходы"), представленных в налоговый орган.

Кроме того, судами установлено, что общество неправомерно применило индивидуальную методику определения объема совокупных расходов между видами деятельности, операции по которым подлежат налогообложению и освобождаются от налогообложения в пропорции, исчисленной исходя из общего количества операций по расчетному счету банка, количества отработанных часов, площади помещения, используемого в каждом виде деятельности.

Общество в нарушение положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации распределяет налог на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам, которые нельзя напрямую отнести к операциям, облагаемым по соответствующим ставкам, пропорционально общему объему реализации от соответствующих работ (услуг).

Установив указанные обстоятельства, суд также учел обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком при применении установленной им методики распределения "входного" НДС необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды пришли к выводу, что положения учетной политики, представленные расчетные документы и действия Общества, позволяющие предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в полном объеме, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и приводят к кредитованию общества из бюджета и получению им необоснованной налоговой выгоды, поскольку: общество в проверяемый и иные периоды, исходя из анализа бухгалтерской отчетности и представленных таблиц, получает основную выручку (доход) от необлагаемой деятельности по ранее представленным займам, составляющий более 96%; доход от остальной, называемой налогоплательщиком "основной деятельности" составляет менее 4%, при этом, налогоплательщик имеет постоянный убыток от осуществления основной и вспомогательной деятельности, не уплачивая фактически налог на прибыль организаций и возмещая НДС, с учетом примененной методики распределения "входного" налога; предоставление займа, уплата процентов, а также осуществление иной (основной деятельности) производится исключительно с взаимозависимыми и аффилированными организациями, подконтрольными самому налогоплательщику или ОАО "Газпром"; применяемая методика позволяет налогоплательщику относить 99,9% "входного" налога на 4% облагаемых операций и 0,1% "входного" налога относить на 96% необлагаемых операций, что не соответствует действительному экономическому смыслу финансово-хозяйственной деятельности общества в целом за спорный и предыдущие периоды 2013 года.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения, а также о неприменении судом подлежащей применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана соответствующая оценка.

Установив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суды признали правомерными и обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168860/2014 и постановление от 22.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА