АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2015 г. по делу N А78-3907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Ефремовой О.И. (доверенность от 16.09.2015) и Лоскутниковой Г.В. (доверенность от 19.11.2015); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителей общества с ограниченной ответственностью "Читауголь" Логиновой Т.Ю. (доверенность от 23.12.2014 N 51) и Ружниковой Ю.Ю. (доверенность от 23.12.2014 N 54),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2015 года по делу N А78-3907/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читауголь" (ИНН 7706406767, ОГРН 1047706051711, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 2.7-41/985 от 01.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций инспекция подтвердила наличие условий, установленных пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения произведенных работ текущего ремонта экскаватора шагающего ЭШ 10/70 к работам по модернизации или техническому вооружению. Судами необоснованно не принят довод инспекции о заменен морально устаревшей кабельной продукции и шкафов управления на новую, соответствующую современному уровню, в качестве признака, квалифицирующего спорные работы как модернизация и техническое перевооружение. По эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых инспекцией предоставлены доказательства получения обществом в спорный период продукции, соответствующей определенному стандарту; подтвержден факт реализации и использования минерального сырья на собственные нужды до завершения комплекса технологических операций, предусмотренных техническим проектом разработки местонахождения полезных ископаемых, при наличии которых спорные доначисления произведены инспекцией законно и обоснованно по мотивам, изложенным в жалобе.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 13.10.2014 N 2.7-41/985 и вынесено решение N 2.7-41/985 от 01.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены в том числе налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, налог на добычу полезных ископаемых, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.02.2015 N 2.14-20/46-ЮЛ/01545 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции N 2.7-41/985 от 01.12.2014 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно включило в состав расходов в 2012 году затраты на проведение текущего ремонта экскаватора шагающего ЭШ 10/70, заводской номер 249, дата выпуска - апрель 1981 года; в нарушение пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации занижена среднегодовая стоимость на сумму 642 541 рубль. По мнению инспекции, был проведен не ремонт, а техническое перевооружение экскаватора. Соответственно, стоимость произведенных работ должна погашаться согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации путем начисления амортизации.

Основным признаком для квалификации произведенных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации как при модернизации, так и при техническом перевооружении являются технические изменения (улучшения), которые приводят к положительным экономическим последствиям (повышение производительности).

Факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются.

При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо учитывать, в том числе, обстоятельства в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы (если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт).

Положения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены. Для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта.

Судами установлено, что на основном средстве - экскаваторе шагающем ЭШ 10/70 были выявлены неисправности и составлена дефектная ведомость, согласно которой установлены физический и моральный износ шкафов управления, разрушение изоляции кабельной продукции в связи с длительным сроком эксплуатации на низковольтном комплектном устройстве.

Обществом принят приказ о постановке на текущий ремонт спорного экскаватора, в связи с чем общество в целях проведения ремонта данного экскаватора заключило с ООО "Назаровское Горно-Монтажное Наладочное Управление" договор подряда N ЧУ-12/101 от 16.04.2012, во исполнение которого подрядчиком выполнены электромонтажные, наладочные работы при текущем ремонте экскаватора со стопроцентной заменой кабельной продукции и шкафов управления производства ОАО "Рудавтоматика".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что произведенные работы являются ремонтом основного средства, поскольку они были направлены на восстановление изношенных деталей и конструкций экскаватора с целью восстановления его первоначальных эксплуатационных качеств.

Из представленного в материалы дела паспорта спорного экскаватора следует, что основными техническими характеристиками экскаватора являются вместимость ковша, длина стрелы, расчетная продолжительность цикла при угле поворота на выгрузку, уклоны при шагании, среднее удельное давление на грунт, скорость передвижения, силовое оборудование, управление главными приводами, подводимый ток, мощность приводного синхронного электродвигателя, величины тока, мощности, конструктивная масса экскаватора.

Главной целью ремонта является замена изношенных или неисправных деталей конструкции, устранение выявленных неисправностей, наличие которых делает затруднительной эксплуатацию основного средства. При этом новые детали, установленные на место изношенных, могут быть более современными и улучшать эксплуатационные характеристики самого объекта.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств наличия условий, установленных в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения произведенных работ к работам по модернизации или техническому перевооружению: увеличения мощности экскаватора, производительности за единицу времени, грузоподъемности, вместимости ковша, длины стрелы и рукояти, появления дополнительного оборудования.

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что обществом проведен ремонт оборудования, а не техническое перевооружение экскаватора; оспариваемые доначисления по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций, а также соответствующих пеней и штрафов признаны недействительными.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно из объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых в проверяемый период исключена добытая песчано-гравийная смесь, что повлекло доначисление налога на добычу полезных ископаемых с начислением соответствующих пени и штрафа.

Общество на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 13137 ТЭ от 05.05.2005 осуществляет добычу бурого угля на Татауровском буроугольном месторождении.

В соответствии с пунктом 2.2.14 лицензионного соглашения недропользователь обязуется обеспечить складирование песчано-гравийной смеси пород вскрыши для последующего использования.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 337, подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 337, пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", суды обоснованно указали, что песчано-гравийные смеси, попутно извлекаемые из недр при добыче основного полезного ископаемого - бурого угля, будут являться добытым полезным ископаемым только при соответствии по своему качеству государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалы дела обществом представлены доказательства, согласно которым песчано-гравийные смеси, в том числе их составляющие, не соответствовали в оспариваемый период государственному стандарту и не могли быть признаны добытым полезным ископаемым в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Кроме того, инспекцией не подтверждены факты реализации и (или) использования минерального сырья на собственные нужды до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, при наличии которых в силу пункта 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан определить количество добытого полезного ископаемого как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 2395-1 "О недрах" имеет дату 21.02.1992, а не 21.02.1991.

Складирование песчано-гравийной смеси в межгребневых пространствах, отсыпка технологических дорог внутри карьера являлось частью технологического процесса по добыче бурового угля, предусмотренного проектной документацией, и не подпадало под понятие использования для собственных нужд, предусмотренное статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1991 "О недрах" (использование для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд).

При этом инспекция допустила некорректный расчет налога на добычу полезных ископаемых за рассматриваемые налоговые периоды, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2015 года по делу N А78-3907/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи

А.И.РУДЫХ

А.А.СОНИН