АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-65173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Гурдюмов Р.П. по дов. от 24.03.2015,

от ответчика Сокова С.Ю. по дов. от 13.11.2015,

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение от 07.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 07.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Люксоттика РУС"

о признании недействительным акта

к ИФНС России N 43 по г. Москве

установил:

ООО "Люксоттика РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве от 17.11.2014 N 16-02/15872/0269 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.07.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением от 07.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Инспекции, их необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель налогового органа в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 1-й квартал 2014 года, представленной Обществом 03.04.2014 в налоговый орган.

В ходе проверки установлено, что Обществу в 4 квартале 2013 года из федерального бюджета возмещен НДС в сумме 5 944 720 рублей в связи с приобретением средств, которые в 4 квартале 2013 года использовались как в деятельности, облагаемой НДС, так и деятельности, освобожденной от налогообложения и, поскольку в этот период доля совокупных расходов организации по деятельности, освобожденной от НДС, составила 0,07%, в соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ Общество предъявило сумму НДС за 4 квартал 2013 года к вычету в полном объеме.

В 1 квартале 2014 года Общество также продолжило осуществлять как налогооблагаемые операции, так и операции, освобожденные от налогообложения, при этом товары (работы, услуги), по которым сумма НДС в 4 квартале 2013 года была принята к вычету, использовались заявителем в указанных двух типах операций.

Вместе с тем, в 1 квартале 2014 года доля совокупных расходов общества по деятельности, освобожденной от НДС, превысила 5% и составила 33,28%, в связи с чем, начиная с 1 квартала 2014 года, общество, руководствуясь п. 4 ст. 170 НК РФ, начало вести раздельный учет, распределяя суммы НДС между налогооблагаемыми операциями и операциями, освобожденными от налогообложения.

При этом в 1 квартале 2014 года Общество не восстанавливало НДС, принятый к вычету в 4 квартале 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.11.2014 N 16-02/15872/0269 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, ранее принятый к налоговому вычету, в размере 689 615 рублей.

Основанием для доначисления налога послужило применение Инспекцией положения п. 3 ст. 170 НК РФ и начисление суммы НДС за 1 квартал 2014 года, ранее принятого к вычету в 4 квартале 2013 года в размере 689 615 рублей, в пропорции остаточной стоимости основных средств к доле расходов по деятельности, освобожденной от налогообложения НДС, и сумме НДС, принятой к вычету в 4 квартале 2013 года.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением УФНС России по г. Москве от 30.01.2015 N 21-19/007227 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая не соответствующим закону и необоснованным принятое налоговым органом решение, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 170 НК РФ и пришли к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом налогоплательщику сумм НДС в связи с выводом о необходимости восстановления ранее принятого к вычету налога.

При этом суды исходили из того, что нормами НК РФ не предусмотрено обязанности по восстановлению НДС в случаях, когда основные средства, по которым ранее сумма НДС была принята к вычету, используются в двух видах деятельности, подлежащих налогообложению и освобожденных от налогообложения.

Восстановление НДС производится исключительно в том случае, когда товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, по которым сумма НДС ранее была принята к вычету, в дальнейшем начинают использоваться в операциях, не подлежащих налогообложению, поскольку обязанность по восстановлению НДС прямо корреспондирует определенным в НК РФ случаям и связана с использованием товаров в не подлежащей налогообложении деятельности.

Отклоняя доводы Инспекции суды установили, что порядок учета (распределения) НДС для случаев использования приобретенных основных средств в двух видах деятельности установлен специальной нормой - п. 4 ст. 170 НК РФ, а обязанность по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету по правилу "5%", распространяется исключительно на случаи, когда основное средство используется только в одном виде деятельности - деятельности, не подлежащей налогообложению (п. п. 3 и 4 ст. 170 НК РФ).

Кроме того, признавая неправомерным доначисление налога, суды указали на то, что НК РФ не содержит положений о частичном восстановлении НДС в случаях, когда основные средства, по которым ранее сумма НДС была принята к вычету, используется в двух видах деятельности, подлежащих налогообложению и освобожденных от налогообложения (абз. 2 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ), а восстановление НДС по общему правилу должно производиться в полной сумме исходя из расчета пропорции к остаточной стоимости, а не в пропорции к доле расходов.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), суды двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ признали оспариваемое решение Инспекции недействительным, как не соответствующее требованиям закона и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 07.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65173/15 и постановление от 07.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Т.А.ЕГОРОВА