АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2015 г. по делу N А74-8693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Юшкарева И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Барсукова А.С. (доверенность от 13.03.2015) и Ильина П.А. (доверенность от 24.12.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Приходько И.В. (доверенность от 19.01.2015) и Малыхиной А.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2015 года по делу N А74-8693/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773, ИНН 1903017342; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018; далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 29.08.2014 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (пункты 6, 7, 8, 14 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неверным отражением в бухгалтерском учете стоимости основных средств, полученных по договорам лизинга; суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта 12 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он отклонил доводы общества в части обжалования пунктов 3, 6 решения инспекции по данному эпизоду. Суды приняли незаконные судебные акты, неправильно применив статьи 258, 259, 259.1, 259.2, 264 Налогового кодекса Российской Федерации и сделав выводы о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год. Общество, по его мнению, правомерно включило в расходы по налогу на прибыль выплаты единовременного пособия работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (пункт 4 решения инспекции) и выплаты работникам единовременной компенсации из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (пункт 5 решения). Суды не оценили доводы общества по эпизоду взаимоотношений общества с контрагентом ЗАО "РусХимМеталл", связанные с правомерностью применения с налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (пункт 9 решения инспекции), подтверждающие реальную хозяйственную деятельность спорного контрагента и возможность поставить экскаватор ЭШ 20/90 в адрес общества. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отразил в постановлении эпизод по контрагенту ООО "Сибтранс", который в суде апелляционной инстанции обществом не оспаривался. Согласно доводам кассационной жалобы, общество правомерно определило суммы сверхнормативных потерь в чистых угольных пачках (пункт 10 решения инспекции), учитываемых при определении количества добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке 24 рубля за тонну, и включило в состав налогового вычета, уменьшающего сумму налога на добычу полезного ископаемого, расходы, связанные с выполнением ремонта автомобильной дороги КПП - девятый поселок.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено.

Оспариваемым решением инспекции от 29.08.2014 N 33, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых; соответствующие суммы пеней и штрафов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договоров лизинга, сублизинга от 15.07.2009 N СУЭК-09/392Ф, от 01.12.2010 N СУЭК-10/987Ф, от 17.03.2011 N СХ-11/193Т-СУЭК-11/355Ф приобрело в 2011 году в финансовую аренду основные средства: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35, погрузчик КОЛ-40С 13МЗ KOMATSU\VA900-3; тепловоз ТЭМ-7А.

Указанные средства до декабря 2011 года учитывались обществом (лизингополучатель) на счете 01 "Основные средства, полученные в лизинг" по стоимости, указанной в графике лизинговых платежей.

В декабре 2011 года данные основные средства были досрочно выкуплены у лизингодателя в собственность по цене ниже, чем они учитывались на бухгалтерском учете, после чего основные средства были переведены на счет 01 "Собственные основные средства".

Пунктом 3.9.3 "Учет лизингового имущества" утвержденной учетной политики общества на 2011 год установлено, что если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе компании-лизингополучателя, то для этого используется счет 01 "Основные средства" с присвоением аналитического признака "Основные средства, полученные в лизинг". Аналогичный аналитический признак используется при учете амортизации на счете 02 "Амортизация основных средств".

При выкупе лизингового имущества в момент перехода права собственности производится смена аналитического признака по счетам 01 и 02 с 01 "Основные средства, полученные в лизинг" на 01 "Собственные основные средства".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в соответствии с условиями договоров лизинга (сублизинга) основные средства (трактор, погрузчик, тепловоз), приобретенные обществом в финансовую аренду у открытого акционерного общества "СУЭК", в 2011 году учитывались обществом (лизингополучатель) на счете 01 "Основные средства, полученные в лизинг" по стоимости, указанной в графике лизинговых платежей.

Оценив представленные инспекцией доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), действовавшего в период спорных правоотношений, пункта 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, стоимость выкупленных в собственность объектов финансовой аренды в бухгалтерском учете учтена по состоянию на 01.01.2012 в размере, указанном в договоре финансовой аренды, вместо выкупной стоимости.

Следовательно, инспекцией в результате налоговой проверки обоснованно установлено завышение обществом стоимости основных средств, принятых к бухгалтерскому учету по состоянию на 01.01.2012, что является грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения и основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что в общую сумму косвенных расходов за 2011 год обществом включены суммы амортизационной премии, в том числе исчисленной в отношении объектов основных средств, приобретенных в лизинг, а также суммы амортизации, исчисленной с применением повышающего коэффициента 3.

Между тем в отношении амортизационной премии приказом об учетной политике общества в целях налогового учета предусмотрено, что по объектам лизинга, по которым лизингополучателем была применена амортизационная премия, при выкупе объектов основных средств восстановление амортизационной премии не производится, так как реализации основных средств не происходит.

Для того, чтобы воспользоваться правом, предусмотренным положениями пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику необходимо произвести затраты на капитальные вложения в объекты основных средств.

Затратами на капитальные вложения могут быть только затраты на выплату выкупной стоимости объекта основных средств, лизинговые платежи являются самостоятельными расходами при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль. Фактически на учет приобретенные основные средства поставлены обществом на учет в 2012 году.

Учитывая установленный факт неправомерного применения амортизационной премии в 2011 году в отношении основных средства (трактор, погрузчик, тепловоз), инспекцией обоснованно произведен перерасчет амортизации в отношении данных объектов основных средств, в том числе без учета повышающего коэффициента 3 за декабрь 2011 года и сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму процентов в размере 14 867 470 рублей, начисленных за пользование заемными средствами по контролируемой задолженности, в связи с превышением разницы между суммой активов и величиной обязательств общества, исходя из следующего.

В проверяемом периоде обществом с ОАО "СУЭК" заключены договоры займа, по условиям которых ОАО "СУЭК" (заимодавец) предоставляет обществу (заемщику) денежные средства на платной основе путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Судами установлено, что задолженность общества перед ОАО "СУЭК" является контролируемой.

Поскольку в ходе налоговой проверки установлен факт превышения разницы между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика более, чем в 3 раза, инспекцией в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно произведен расчет предельной величины процентов по контролируемой задолженности, сумма которых может быть признана внереализационным расходом общества.

По эпизоду включения обществом в расходы по налогу на прибыль за 2011 год выплат единовременного пособия согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в размере 10 215 410 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные выплаты необоснованно включены обществом в состав прямых и косвенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль: выплаты носят непроизводственный характер, не связаны с оплатой труда работника, не носят стимулирующего характера, поскольку не ставят условием их получения улучшение характеристик выполняемой работы, а зависят от выработанного стажа или других условий.

Произведенные налогоплательщиком расходы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не позволяют отнести данные выплаты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Относительно эпизода завышения обществом прямых и косвенных расходов за 2011-2012 годы в части единовременной компенсации из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности судами правильно установлено, что спорные выплаты носят непроизводственный характер, не связаны с оплатой труда работников; осуществлялась по приказу генерального директора общества и не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили в том числе выводы инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ЗАО "РусХимМеталл" по поставке и передаче в собственность обществу (покупатель) бывшего в эксплуатации экскаватора шагающего ЭШ-20/90.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что инспекцией подтверждено то обстоятельство, что представленные на проверку документы содержат противоречивые данные, не соответствуют действительности и не подтверждают факта реализации экскаватора ЭШ 20/90 заводской N 31 именно ЗАО "РусХимМеталл".

Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку вопросы о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ не выяснялись.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отразил в постановлении эпизод по контрагенту ООО "Сибтранс", который в суде апелляционной инстанции обществом не оспаривался, мог бы послужить основанием к отмене судебного акта только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения. Кроме того, в абзаце 8 на странице 24 постановления суда апелляционной инстанции указано, что "общество при обжаловании решения суда первой инстанции не выразило несогласие с выводами суда первой инстанции по контрагенту ООО "Сибтранс", соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено".

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно пункту 4.1 учетной политики общества для целей налогового учета на 2011 год количество добытого угля определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) с учетом фактических потерь угля. Фактические потери определяются ежемесячно путем инструментальных измерений. При этом составляется справка маркшейдерского замера о добыче и потерях при добыче, которая предоставляется в бухгалтерию общества.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении обществом количества добытого полезного ископаемого за август 2011 года, облагаемого по ставке 24 рубля за тонну на 439,05 тон.

Судами установлено, что в 2011 году налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определялась обществом, исходя из объемов добычи горной массы, в то время сверхнормативные потери в августе и сентябре 2011 года были рассчитаны обществом без учета пород, разубоживающих (засоряющих) полезное ископаемое вмещающими породами.

Следовательно, продекларированное обществом общее количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке 24 рубля за тонну, содержит количество добытого полезного ископаемого, выраженное в разных показателях: в горной массе (уголь и примеси) и в чистом угле без учета пород, разубоживающих (засоряющих) полезное ископаемое. Количество добытого полезного ископаемого за август 2011 года обществом занижено.

По эпизоду отнесения на расходы затрат, связанных с ремонтом автомобильной дороги, в силу пункта 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) ими в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном данной статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываются при определении налогового вычета и устанавливаются в учетной политике для целей налогообложения (пункт 6 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, произведенные обществом по ремонту автомобильной дороги, не связаны с добычей полезных ископаемых и не направлены на обеспечение условий и охрану труда при добыче угля на конкретном участке недр.

Спорная автомобильная дорога является дорогой общего пользования, предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, не проходит по территории Разреза Черногорский и не связана с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля участка по профилактике и тушению эндогенных пожаров.

Понесенные обществом расходы не связаны с добычей полезных ископаемых и не направлены на обеспечение условий и охрану труда при добыче угля на конкретном участке недр.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2015 года по делу N А74-8693/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

И.Ю.ЮШКАРЕВ