АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2015 г. N Ф09-10484/15

Дело N А60-4800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Березовский рудник" (ИНН: 6604011599, ОГРН: 1026600670051; далее - общество "Березовский рудник", заявитель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН: 6678000016, ОГРН: 1116659010291; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу N А60-4800/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества "Березовский рудник": - Миндиев И.Н. (доверенность от 21.12.2015), - Васильева Е.А. (доверенность от 21.12.2015), - Крашенинникова С.В. (доверенность от 05.03.2015), - Вертинская И.С. (доверенность от 22.07.2015);

Инспекции: - Трухин Д.С. (доверенность от 29.12.2014), - Самарина Е.Н. (доверенность от 14.09.2015), - Якупов А.А. (доверенность от 02.03.2015).

Общество "Березовский рудник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014 N 16-08/4 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в общей сумме 52 043 822 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в 2012 году, в сумме 5 379 545 руб. 00 коп., соответствующих пени, штрафа предусмотренного ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль в связи с уменьшением убытка и расходов в общей сумме 1 443 727 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 123, п. 2 ст. 116 НК РФ в общей (вместе со ст. 122) сумме 383 291 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 (судья Гаврюшин О.В.) требования общества "Березовский рудник" удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014 N 16-08/4 в части доначисления НДПИ в размере 37 916 657 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в размере 331 523 руб. 20 коп., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДПИ в сумме 14 127 165 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также - пени за неуплату НДС в сумме 130 292 руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "Березовский рудник", не согласившись с судебными актами в части доначисления НДС в сумме 5 379 545 руб. 00 коп., и налога на прибыль в связи с уменьшением расходов в сумме 1 112 203 руб. 38 коп., соответствующих сумм штрафов и пени, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

1) по эпизоду доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года в сумме 5 379 545 руб., в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Союзспецстрой" - указывает на то, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента (у контрагента запрошены регистрационные документы, поставщик выбран по итогам проведенного тендера, учтено, что у поставщика два учредителя, при этом один из них - иностранное юридическое лицо с уставным капиталом 1 млн. руб.), все приобретенные товары были реализованы или использованы в хозяйственной деятельности предприятия, то есть реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела, налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом; транзитный характер денежных средств не подтверждается, у контрагента имелись работники;

2) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в связи с непринятием в расходы суммы 1 112 203 руб. 38 коп. - указывает, что налоговый орган необоснованно не принял в расходы сумму разницы, между стоимостью транспортных услуг, предъявленных контрагентом ООО "Союзспецстрой" налогоплательщику, и стоимостью транспортных услуг, предъявленных этим контрагентом одному из субподрядчиков - Хафизову Р.Р. Соглашаясь с инспекцией, суды не учли отсутствие признаков аффилированности, т.к. общество "Березовский рудник" договорных отношений с Хафизовым Р.Р. не имело и не имеет - он не являлся и не является ни работником, ни подрядчиком общества "Березовский рудник"; общество "Березовский рудник" не производило ему выплаты дохода за оказание автотранспортных услуг, и Хафизов Р.Р. данный факт не оспаривает; общество "Березовский рудник" производило оплату за оказанные транспортные услуги непосредственно ООО "Союзспецстрой", и размер его реальных расходов включает в себя спорную сумму 1 112 203 руб. 38 коп.;

Заинтересованное лицо - инспекция также заявило кассационную жалобу (с учетом дополнения). Просит постановление апелляционного суда отменить в части доначисления НДПИ в общей сумме 52 043 822 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафов и, в части НДПИ в сумме 14 127 165 руб., оставить в силе решение суда а в части НДПИ в сумме 37 916 657 руб. вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Либо (с учетом дополнения) пересчитать сумму налога по соответствующим правовым обоснованиям в разрезе шахт, принадлежащих налогоплательщику в соответствии с приведенной в дополнении таблицей. Инспекция не согласна также с постановлением апелляционного суда в части разрешения вопроса о пени по НДС в сумме 130 292 руб. 10 коп. В указанной части просит оставить в силе решение суда. Кроме того инспекция обжалует судебные акты в части штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 116 НК РФ и просит в указанной части судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства:

1) по эпизоду о правомерности применения нулевой ставки по НДПИ в сумме 37 916 657 руб. по п. п. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ указывает, что налогоплательщиком не доказано соблюдение совокупности условий, предусмотренных налоговым законодательством для применения нулевой ставки - налоговому органу и в суд не представлены заключение государственной экспертизы в отношении списания полезных ископаемых по Акту от 31.03.2009; документ, подтверждающий списание полезных ископаемых с государственного баланса в объеме согласно Акту от 31.03.2009 г.; разрешение Гостехнадзора РФ о добыче полезных ископаемых из предохранительных целиков согласно Акту от 31.03.2009 согласованное с Министерством природных ресурсов РФ, либо Решение государственной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР России или Территориальной комиссии о запасам полезных ископаемых МПР России о списании полезных ископаемых исключенных из категории балансовых и (или) забалансовых запасов. Полагает, что судами не учтено, что Акт на списание от 22.06.2009 касался только шахты "Северная". Соответственно применение нулевой ставки по шахте "Южная" является неправомерным, следует применять общеустановленную ставку с доначислением НДПИ по шахте "Южная" в сумме 16 197 969 руб.

2) по эпизоду доначисления НДПИ в сумме 14 127 165 руб. налоговый орган указывает на несогласие с выводами апелляционного суда о том, что добытым полезным ископаемым следует признавать концентрат, содержащий драгоценные металлы (золото и серебро), к которому и должны быть применены доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого. Полагает, что стоимость единицы добытого полезного ископаемого при таком подходе необоснованно снижается. Налоговой базой по НДПИ будет являться, по мнению инспекции, не концентрат, а добытая руда.

3) по эпизоду пени по НДС в сумме 130 292 руб. 10 коп. полагает что наличие у общества "Березовский рудник" переплаты в соответствующие периоды не является основанием для неначисления пени, поскольку пени является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения спорных сумм в срок.

4.) по эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 116 НК РФ считает, что квалификация судами выявленного правонарушения по иной статье (ст. 126 НК РФ) необоснованна.

Суд кассационной инстанции выявил, что в части рассмотренных судами эпизодов по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, а также в части доначисления налога на прибыль в связи с уменьшением убытка в сумме 331 523 руб. 20 коп. кассационные жалобы инспекции и общества "Березовский рудник" доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами не содержат. В судебном заседании суда кассационной инстанции такие доводы также не приводились.

Налоговым органом и обществом представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых приведены возражения на доводы соответствующего оппонента.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Березовский рудник" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДПИ, НДС, налога на прибыль организаций. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.07.2014 N 4 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014 N 16-08/4 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 52 043 822 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению в 2012 году, в сумме 5 379 545 руб. 00 коп., уменьшения убытка и расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 1 443 727 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 116 НК РФ в общей сумме 383 291 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.01.2015 N 1720/14 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сделал выводы о незаконности оспариваемого решения инспекции в части:

- доначисления НДПИ в сумме 37 916 657 руб. (соответствующих пени, штрафа) в связи с тем, что нормы действующего законодательства не содержат условий, обязывающих заявителя, в случае добычи полезных ископаемых из ранее списанных запасов, произвести их постановку на государственный учет, а также провести государственную экспертизу при их списании, в случае, если количество списываемых полезных ископаемых не превышает 20%;

- уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 331 523 руб. 20 коп. (соответствующих пени, штрафа) в связи с тем, что налогоплательщик документально подтвердил возникшие убытки в виде безнадежных долгов и надлежащим образом оформил их списание;

- штрафа по ч. 2 ст. 116 НК РФ в связи с допущенной налоговым органом неправильной квалификацией правонарушения, выразившегося в несообщении налоговому органу о создании обособленного подразделения.

Частично отменяя решение суда, апелляционный суд, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб инспекции и общества "Березовский рудник", дополнительно признал оспариваемое решение инспекции незаконным в части:

- доначисления НДПИ в сумме 14 127 165 руб. (соответствующих пени, штрафа) в связи с тем, что при необходимости определения налоговой базы по добытым полезным ископаемым в виде концентрата, содержащего золото и серебро, налоговый орган неправомерно принял за налоговую базу количество добытой руды;

- начисления пени на сумму НДС, не принятого к возмещению по сделкам с ООО "Союзспецстрой" в размере 130 292 руб. 10 коп. за периоды, когда у налогоплательщика имелась переплата по НДС;

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в рамках доводов кассационных жалоб инспекции и общества "Березовский рудник", суд кассационной инстанции полагает правильным оставить без изменения постановление апелляционного суда в связи со следующим.

1. Апелляционный суд установил, что основанием для доначисления НДПИ в сумме 14 127 165 руб., послужили выводы инспекции о том, что в нарушение п. 5 ст. 340 НК РФ, налогоплательщиком неверно определена доля содержания химически чистого металла (золота, серебра) в единице добытого полезного ископаемого, в результате чего, налогоплательщиком занижена стоимость единицы добытого полезного ископаемого. По мнению инспекции, оценка стоимости добытого полезного ископаемого в силу вышеуказанной нормы, должна быть определена исходя из сложившейся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен реализации химически чистого металла.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что с учетом особенностей учета драгоценных металлов, предусмотренных п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и п. 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. В связи с чем оценка стоимости добытого полезного ископаемого в силу вышеуказанной нормы, налоговым органом верно определена исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен реализации химически чистого металла.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 336, п. 1, п. п. 13 п. 2 ст. 337, п. 1 ст. 338, п. 1 - 4 ст. 339, п. 5 ст. 340 НК РФ, ст. 1, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", п. 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, сделал правильный вывод о том, что для налогоплательщика добытым полезным ископаемым будет являться именно концентрат, содержащий драгоценные металлы, первые по своему качеству соответствующие ГОСТ.

Поскольку инспекцией налоговая база по НДПИ неправомерно исчислена исходя из количества золота и серебра, содержащегося в добытой руде и доли содержания химически чистого металла, извлеченного из концентрата, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом "Березовский рудник" требований в части доначисленного за 2010 - 2012 годы НДПИ в сумме 14 127 165 руб., соответствующих пени и штрафов.

Доводы кассационной жалобы инспекции по данному эпизоду основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

2. Основанием для доначисления НДПИ в сумме 37 916 657 руб. послужили выводы материалов проверки о неправомерности применения нулевой ставки по НДПИ, поскольку налогоплательщиком не доказано соблюдение совокупности условий, предусмотренных для ее применения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходили из того, что заявителем положения вышеуказанной нормы налогового законодательства соблюдены, при этом приведенные нормативные акты не содержат условий, обязывающих заявителя, в случае добычи полезных ископаемых из ранее списанных запасов, произвести их постановку на государственный учет, а также провести государственную экспертизу при их списании, в случае, если количество списываемых полезных ископаемых не превышает 20%. При таких обстоятельствах, по мнению судов, заявитель правомерно применил нулевую ставку, следовательно, ему неправомерно доначислен НДПИ в размере 3 7916 657 рублей.

При этом суды исходили из правильного применения к установленным обстоятельствам дела подп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, п. 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, п. 5 Порядка представления и организации рассмотрения материалов по обоснованию отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным и нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденного приказом Роснедр от 31.10.2007 N 1538, п. 10 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса, утвержденного приказом МПР РФ от 09.07.1997 N 122, п. 14 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 N 28.

Довод кассационной жалобы о необходимости наличия заключения государственной экспертизы в отношении списания полезных ископаемых по акту в 2009 г., был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом был направлен запрос о предоставлении информации в отношении недропользователя ООО "Березовский рудник" в Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (исх. N 16-08/23972 от 23.09.2014). Согласно п. 3 полученного налоговым органом ответа названного контролирующего государственного органа (вх. N 43846 от 09.10.2014) количество списанных запасов не превышает 20% от запасов, переданных обществу "Березовский рудник" при лицензировании и прохождению Государственной экспертизы не подлежит.

Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы инспекции, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о том, что списание запасов было произведено только по шахте "Северная" и, соответственно, доначисление НДПИ в части, касающейся деятельности налогоплательщика по шахте "Южная", является правомерным.

Указанный довод заявлен инспекцией лишь на стадии кассационного рассмотрения.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из государственного (территориального) баланса, свидетельствующая о списании запасов полезных ископаемых (золота и серебра) как по шахте "Северная", так и по шахте "Южная" по акту на списание, утвержденному Ростехнадзором по Уральскому федеральному округу 22.06.2009, в тех же объемах, что указаны в этом акте на списание.

3. Основанием для доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 5 379 545 руб., а также налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 112 203 руб. 38 коп., послужили выводы налоговой проверки о получении обществом "Березовский рудник" необоснованной налоговой выгоды в части списания в расходы и отнесения в налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Союзспецстрой".

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходили из правомерности доначисления налогов (налог на прибыль организаций и НДС) по указанному эпизоду. При этом суды указали, что налоговым органом доказан факт создания налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Союзспецстрой" формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (спорный контрагент не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют материальные резервы и штат сотрудников, необходимый для поставки товаров, выполнения работ (услуг), налоговая отчетность сдавалась им с минимальными либо нулевыми показателями, движение денежных средств по счетам спорного контрагента носило транзитный характер). При этом, как указали суды, заявитель в должной мере не обосновал, почему он выбрал именно данного контрагента. Формальный документооборот не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 имеет номер 53, а не 63.

Установив фактические обстоятельства дела в ходе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно применили п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 63, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выражая свое несогласие с судебными актами в указанной части, общество "Березовский рудник" не считает нормы материального и процессуального права примененными неверно, но настаивает на необходимости иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика в данной части не имеется.

4. Между тем, апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции в части начисления пени по НДС в сумме 130 292 руб. 10 коп., в связи с исключением вычетов за 1 квартал 2012 года и 2 квартал 2014 года по контрагенту ООО "Союзспецстрой" и удовлетворил требования общества "Березовский рудник" в указанной части.

Основанием для такого вывода апелляционного суда явилось правильное применение п. 5 ст. 176 НК РФ и установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства наличия имевшей место переплаты по НДС.

Так апелляционным судом установлено, что в период с 20.04.2012 (срок подачи декларации за 1-й квартал 2012 г.) по 13.09.2012 у общества "Березовский рудник" имелась переплата на сумму 19 000 000 руб., что превышало сумму НДС, доначисленную по результатам спорной проверки, в связи с чем оснований для начисления пени за неуплату НДС за период с 12.05.2012 по 30.05.2012 в сумме 6097 руб. 24 коп. не имелось.

Также за период с 20.07.2014 (срок подачи декларации за 2-й квартал 2014) по 21.01.2015 у общества "Березовский рудник" имелась переплата по НДС в размере 14 000 000 руб., что превышало сумму НДС, доначисленную по результатам спорной проверки, в связи с чем оснований для начисления пени за неуплату НДС за период с 08.08.2014 по 30.10.2014 на сумму 124 194 руб. 86 коп. не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы инспекции о незаконности судебного акта апелляционного суда в указанной части как основанный на неправильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела по данному эпизоду.

5. Основанием для привлечения общества "Березовский рудник" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ послужили выводы материалов проверки об установлении факта ведения деятельности по адресу г. Березовский, пос. Ленинский д. 24 обособленным подразделением названного юридического лица без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 23 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды пришли к выводу, что несообщение о создании обособленного подразделения диспозицией ст. 116 НК РФ не охватывается. Указанное нарушение образует событие налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов.

Ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет, предусмотрена п. 2 ст. 116 НК РФ, при этом объектом налогового правонарушения являются отношения, складывающиеся в процессе налогового контроля, а именно - возникающие по поводу соблюдения налогоплательщиками требований о порядке постановки на налоговый учет. Соответственно, объективную сторону данного правонарушения образует ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, когда обязанность по совершению таких действий возложена НК РФ на налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы инспекции в указанной части подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, со ссылками на ст. 23, 83, 84 НК РФ указали, что нормы НК РФ предусматривают лишь информирование налогового органа о создании обособленного подразделения, а не о действиях налогоплательщика по постановке обособленного подразделения на налоговый учет.

Как уже было указано выше, в остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела судами установлены полно, дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств не требуется. Нормы материального и процессуального права судами, с учетом конечных результатов рассмотрения дела по существу, применены правильно.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества "Березовский рудник" и инспекции не имеется.

Постановление апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А60-4800/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Березовский рудник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

О.Л.ГАВРИЛЕНКО