АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-20553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от ООО "АСП-АКВА": Е.В. Шкляева (по доверенности от 21.01.2015 года);

от ИФНС России N 1 по г. Москве: У.Ю. Убушаева (по доверенности от 10.11.2015 года);

рассмотрев 18 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 02.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 28.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску ООО "АСП-АКВА"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании обязанности по уплате НДС исполненной,

установил:

ООО "АСП-АКВА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 21 477 630 руб., произведенный через КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, заявление удовлетворено в полном объеме. При этом суды исходили из добросовестности действий общества при уплате спорных сумм НДС.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 1 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество 14 января 2015 года и 19 января 2015 года предъявило в КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - банк) платежные поручения от 14.01.2015 N 232 на сумму 5 500 000 руб., от 14.01.2015 N 233 в сумме 5 600 000 руб., от 19.01.2015 N 238 в сумме 5 100 000 руб., от 19.01.2015 N 239 в сумме 5 277 630 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

Денежные средства списаны с расчетного счета общества (16 января 2015 года и 20 января 2015 года), однако в бюджет в сумме 21 477 630 руб. не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Считая свою обязанность по уплате налога исполненной, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что на момент предъявления обществом в банк спорных платежных поручений на расчетном счете заявителя имелся достаточный денежный остаток для уплаты указанных в поручениях сумм налогов.

КБ "Судостроительный банк" (ООО) списал необходимую сумму средств со счета налогоплательщика, но в бюджет не перечислил ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от заявителя.

При этом судами установлено, что в момент осуществления спорных платежей по уплате налога и страховых взносов через КБ "Судостроительный банк" (ООО) заявителю не были известны факты, которые свидетельствовали бы о финансовой нестабильности банка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что обществу было известно о тяжелом финансовом состоянии банка на момент направления платежных поручений, признаны судами не доказанными.

Как усматривается из материалов дела, представленные инспекцией в материалы дела публикации о финансовом положении банка датированы от 07.02.2015 г., 15.02.2015 г., 16.02.2015 г. Платежные поручения были предъявлены налогоплательщиком в банк 14.01.2015, т.е. до появления в СМИ информации о нестабильном финансовом положении Банка.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Обязанность общества по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в размере перечисленных в банк сумм подтверждается данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2014 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А40-20553/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА