АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2015 г. по делу N А27-8206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области на решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 25.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-8206/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (652873, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Горького, 300; ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, проспект Коммунистический, 1; ОГРН 1034214001580, ИНН 4214017601) о признании недействительным решения.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 25.02.2015 N 052 013 14 031 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично: решение Фонда признано недействительным за исключением начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов с выплат работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха. В указанной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов Фондом составлен акт и принято решение от 25.02.2015 N 052 013 14 031 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 19 779,76 руб., к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 978 436,42 руб.; также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 98 998,79 руб. и пени в сумме 1 539,67 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Фондом решения явилось доначисление страховых взносов в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов выплат женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (подпункт "а" пункта 1.1 решения); единовременного вознаграждения работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение (правом выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1.1 решения); целевой стимулирующей надбавки к заработной плате работникам, подавшим заявление на перечисление дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии, начисляемой на основании Положения "О корпоративном пенсионном обеспечении работников" (подпункт "в" пункта 1.1 решения); затрат на энергоресурсы работникам, проживающим в благоустроенном жилье (подпункт "г" пункта 1.1 решения); непринятые к зачету расходы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (подпункт "д" пункта 1.1 решения).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8 Закона N 212-ФЗ, статьями 15, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу, что целевое назначение спорных выплат - не оплата труда, а обеспечение социальных нужд работников Общества, в связи с чем они не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом судами было учтено, что спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками, не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией; основанием для целевых стимулирующих надбавок к заработной плате наемным работникам, подавшим заявление на перечисление дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии, являлись нормы, предусмотренные коллективным договором Общества на 2011-2013 годы, Положением о корпоративном пенсионном обеспечении работников Общества.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно правомерности доначисления взносов по подпункту "д" пункта 1.1. решения, поскольку только факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ни из обжалуемого решения, ни из кассационной жалобы Фонда не следует, что работникам Общества выплаты производились в размере, превышающем законодательно установленное пособие, что позволило бы сделать вывод, что данные выплаты не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, подпадающими под действие статьи 9 Закона N 212-ФЗ, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены (изменения) судебных актов по данному эпизоду.

Суды, руководствуясь нормами статей Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 7 Закона N 212-ФЗ, Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к верному выводу, что в силу указанных положений оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление пеней по данному эпизоду.

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства неправомерного привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение в данной части также правомерно признано недействительным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Фонд установил, что Обществом при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в базу не были включены выплаты, перечисленные в подпунктах "а"-"д" пункта 1.1 решения, в связи с чем данные действия Общества были расценены как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, суды, руководствуясь нормами статей 1, 11, 15, 17 Закона N 27-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришли к верному выводу, что данные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответственно, страховые взносы не начисляются; обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ