МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42410

Судья Моисеева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.

при секретаре С.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Агрупп", апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г., которым постановлено:

Иск Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о привлечении Н. к дисциплинарным взысканиям N 9/ДВ от 08 сентября 2014 г., N 10/ДВ от 09 сентября 2014 г., N 11 /ДВ от 30 сентября 2014 г.

Признать незаконным приказ об увольнении Н. N 00000000018-К от 30 сентября 2014 г. и восстановить Н. в должности менеджера по продажам в ООО "Агрупп" в соответствии с условиями трудового договора N 001-17-К от 06 сентября 2012 г.

Признать незаконными записи об увольнении Н. за номерами 41 и 42 в ее трудовой книжке, обязав ООО "Агрупп" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Н.

Взыскать с ООО "Агрупп" в пользу Н. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме... руб.... коп., проценты в сумме... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., всего - ... (...) руб.... коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Агрупп" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме... (...) руб.... коп.

установила:

Истец Н. обратилась в суд с иском к ООО "Агрупп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что работала в организации ответчика в должности менеджера по продажам коттеджного поселка "Брусландия" с 06.09.2012 г. Приказом N 11/ДВ от 30 сентября 2014 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказами N 9/ДВ от 08.09.2014 г. и N 10/ДВ от 09.09.2014 г. наложены дисциплинарные взыскания в нарушении ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Истица считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, взыскания наложены на истца незаконно, основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, увольнение произведено в нарушении ст. 193 ТК РФ, порядок увольнения был нарушен.

Истец уточнив требования по иску, просила суд признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарному взысканию N 9/ДВ от 08 сентября 2014 г., N 10/ДВ от 09 сентября 2014 г., N 11/ДВ от 30 сентября 2014 г., признать незаконным приказ об увольнении N 00000000018-К от 30 сентября 2014 г.; признать незаконными записи об увольнении за номерами 41 и 42 в трудовой книжке, обязав работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку; восстановить на работе, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты по ст. 236 ТК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб.

Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ООО "Агрупп" в суде иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Агрупп", считая его незаконным и в части взысканной компенсации по ст. 236 ТК РФ по апелляционному представлению Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Агрупп" по доверенности С.Л. поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора поддержавшего апелляционное представление, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что решение в части взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 06 сентября 2012 г. между ООО "Агрупп" и Н. был заключен трудовой договор N 001-17-К, согласно которому истец была принята на работу в должности менеджера отдела продаж в соответствии с должностной инструкцией работника с 06.09.2012 г. с окладом... руб. в месяц согласно штатному расписанию с выплатами по усмотрению работодателя стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премии и т.п., в том числе к юбилеям). Договор заключен на неопределенный срок. Местом работы Работника является офис Работодателя, расположенный по адресу: Строительный участок "Подпорино", расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Ермолинское п/с, в 50 - 670 м по направлению на север от дер. Подпорино (п. 1.2. Договора).

В силу п. 5.1 Договора Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, с выходом на работу согласно Графику работы, утверждаемому ежемесячно исполнительным органом Работодателя. Учетный период - 1 год.

Согласно пунктов. 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 28.12.2010 г., для работников Общества установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). У работников установлен нормированный рабочий день с 9.30 до 18.00 час. По приказу работодателя при наличии производственной необходимости к отдельным сотрудникам может применяться суммированный учет рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал) не превышала нормального числа рабочих часов. Обеденный перерыв устанавливается плавающий - 30 минут (в период с 12.00 до 15,00 час.) Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению и на это время покинуть рабочее место (офис).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств того, что истец была ознакомлена с данными Правилами трудового распорядка суду не представлено.

Также суду не было представлено доказательств, ознакомления истца с новым графиком работы на сентябрь 2014 г., выполнение работы истцом в сентябре производилось согласно графиком на сентябрь, составленного начальником отдела продаж и не опровергнутого также ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно Приказа N 9/ДВ от 08.09.2014 г. истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, за нарушение режима рабочего времени, предусмотренного п. 5.1. Трудового договора N 001-17-К от 06.09.2012 и графика работы на сентябрь 2014 года.

Приказом N 10/ДВ от 09.09.2014 г. за нарушение режима рабочего времени, предусмотренного п. 5.1 Трудового Договора N 001-17-К от 06.09.2012 и графиком работы на сентябрь 2014 года, Н. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Разрешая требования об отмене дисциплинарных взысканий, суд оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что график работы с истцом согласован не был, ответчик неправомерно составлял акты об опоздании и отсутствии истца на рабочем месте, которые легли в основание оспариваемых приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий и последующем приказе об ее увольнении, наложенные дисциплинарные взыскания обоснованно признаны незаконными судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте и об опоздании, которые составлялись с учетом принятых работодателем возражений истца относительно ее рабочего времени, в совокупности составляющие менее 8 часов в день, а также показания допрошенных свидетелей, не состоятельны и опровергаются оценкой представленных суду доказательств в решении. Кроме того, в основании приказов указано конкретное время отсутствия истца на рабочем месте, при отсутствии установленного начального времени отчета рабочего дня и его окончания.

Приказом N 11/ДВ от 30 сентября 2014 г. за нарушение режима рабочего времени, предусмотренного п. 5.1 Трудового Договора N 001-17-К от 06.09.2012 и графика работы на сентябрь 2014 года, Н. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником по его вине без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N 18-к от 30 сентября 2014 г. Н. уволена в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание увольнения: приказ N 9/ДВ от 08.09.2014 г., N 10/ДВ от 09.09.2014 г., N 11/ДВ от 30.09.2014 г. о привлечении к дисциплинарным взысканиям.

Учитывая то, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными, они не могут входить в основу увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а установив отсутствие оснований для увольнения истца, суд обоснованно удовлетворил требования истицы в порядке ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности, взыскал в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула в размере... рублей, произведя соответствующий расчет, с которым истица согласилась и ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истицы работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истицей в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.

Также судом обоснованно признаны незаконными записи об увольнении Н. за N 41 и 42 в трудовой книжке, с возложением обязанности на ответчика на внесение изменений в трудовую книжку истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании трудового законодательства, а также сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ судом в пользу истца, на взысканную заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку положения ст. 236 ТК РФ не распространяются на данную заработную плату.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из указанной нормы права следует, что данная статья предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, тогда как при восстановлении на работе требования по взысканию заработной платы подлежат рассмотрению в рамках ст. 394 ТК РФ с учетом возникшего трудового спора между сторонами.

При наличии таких обстоятельств, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением решения об отказе истцу в указанной части требований по иску.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. в части взыскания процентов за задержку выплаты в размере... руб. отменить, принять в указанное части новое решение:

В удовлетворении иска о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы Н. к ООО "Агрупп" отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрупп" - без удовлетворения.